Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9041/11 от 25.07.2011 Высший арбитражный суд, надзор

763_260161

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9041/11

Москва 25 июля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» от 17.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 18.03.2011 по делу № А56-63238/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Санкт Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, далее учреждение) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (Санкт-Петербург, далее – общество) о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 № 9174 в части исключения из объектов теплоснабжения жилых домов 1 и 2 по улице Народной, а также дома 64 корпус 3 по Октябрьской

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). набережной в городе Санкт-Петербурге (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Народная-1», товарищество собственников жилья «Народная-2», товарищество собственников жилья «Октябрьская набережная 64/3», товарищество собственников жилья «Мария» (далее – товарищества).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств наличия всех необходимых для внесения изменений в договор условий, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 решение от 05.05.2010 и постановление от 17.11.2010 оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, однако указал в мотивировочной части на иные основания к отказу.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (общество) просит его отменить, считая судебный акт в части изменения мотивировочной части незаконным и необоснованным и ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2006 между учреждением (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор № 9174 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в жилые дома Невского района города Санкт-Петербурга, в том числе, 1 и 2 по улице Народной, а также дом 64 корпус 3 по Октябрьской набережной.

Ссылаясь на отсутствие статуса абонента по договору в отношении спорных жилых домов ввиду их передачи в управление товариществам собственников жилья, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Исходя из того, что учреждение утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов как объектов энергопотребления вследствие их передачи в управление товариществам собственников жилья, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств учреждения как абонента в соответствующей части договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд кассационной инстанции признал, что примененные судами нижестоящими инстанций статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлен факт передачи спорных домов в управление товариществ собственников жилья в порядке статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-63238/2009 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области ля пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.П.Харчикова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 161.1 ЖК РФ