Решение Верховного суда: Определение N 35-КГ15-1 от 14.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№35-КГ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конаковского

межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО

«Конаковский жилфонд» о запрете производить начисление и взимание с

жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляется 0 0 0

«Конаковский жилфонд», платы за электроэнергию, потребленную на

общедомовые нужды, до заключения с ресурсоснабжающей организацией

договора на приобретение электрической энергии

по кассационной жалобе жалобу 0 0 0 «Конаковский жилфонд» на

решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 августа 2014 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Тверского областного суда от 21 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя 0 0 0 «Конаковский жилфонд»

Гурова В.И., представителей ОАО «АтомЭнергоСбыт» Баевой Л.В., Воробьева

А.В., Илалова Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации

установила:

Конаковский межрайонный прокурор в интересах неопределенного

круга лиц обратился в суд к 0 0 0 «Конаковский жилфонд» с названным

иском, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной

прокуратурой проверки было установлено, что жителям многоквартирных

домов, находящихся под управлением ответчика, выставлялись квитанции на

оплату электроэнергии на общедомовые нужды за период апрель-май 2014

года одновременно как ООО «Городской информационно-расчетный центр являющимся агентом ответчика по начислению коммунальных платежей в домах, управление которыми осуществляет ООО «Конаковский жилфонд», так и Конаковским районным отделением Тверского межрайонного отделения обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» ОАО «АтомЭнергоСбыт».

Поскольку договор энергоснабжения между ООО «Конаковский жилфонд» и обособленным подразделением «ТверьАтомЭнергоСбыт ОАО «АтомЭнергоСбыт» не заключен, ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, прокурор полагал, что ответчик не может являться исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а ООО «Городской информационно-расчетный центр» производить начисления платы за нее.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 1 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2014 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 29 мая 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Конаковский жилфонд» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Конаково Тверской области, указанных в приложении № 1 к договору от 16 мая 2014 г. № 10/Т-14 (т.1 л.д. 127-132).

По агентскому договору от 1 января 2010 г. ООО «Городской информационно-расчетный центр» выполняет работы по начислению и приему платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «Конаковский жилфонд» (т. 1 л.д. 35). В соответствии с названным договором ООО «ГИРЦ» в пользу ООО «Конаковский жилфонд» производит начисление жителям названных домов платы за электроэнергию на общедомовые нужды (т. 1 л.д. 23-25, 136-146).

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. ОАО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» (т. 1 л.д. 27, 29).

Ресурсоснабжающая организация также выставляет счета жителям домов за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (т. 1 л.д. 146-175).

Договор энергоснабжения между ООО «Конаковский жилфонд» и ОАО «АтомЭнергоСбыт» не заключен.

Разрешая спор, суд исходил из того, что гарантирующий поставщик ОАО «АтомЭнергоСбыт» не является правопреемником предшествующего гарантирующего поставщика, с которым у ответчика отсутствовали споры по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, между управляющей компанией и действующей ресурсоснабжающей организацией имеются разногласия связанные с заключением договора о приобретении коммунального ресурса факт отсутствия договора с ОАО «АтомЭнергоСбыт», определяющего существенные условия поставки электроэнергии, является основанием для запрещения ответчику производить начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды до заключения такого договора, поскольку именно управляющая компания не предоставила ресурсоснабжающей организации полный пакет документов для заключения предусмотренного действующим законодательством договора и не предпринимает предусмотренных действующим гражданским законодательством мер по урегулированию возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее Правила) суд пришел к выводу о незаконности взимания ООО «Конаковский жилфонд» платы за электроэнергию на общедомовые нужды до заключения данным обществом договора на приобретение электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги

(за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, нельзя признать правомерным вывод суда о незаконности действий управляющей компании ООО «Конаковский жилфонд» по взиманию с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Конаковский жилфонд», платы за коммунальные ресурсы израсходованные на общедомовые нужды.

Что касается вывода суда о незаконности взимания ООО «Конаковский жилфонд» платы за электроэнергию на общедомовые нужды до заключения данным обществом договора на приобретение электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией, то в данном случае необходимо учитывать следующее.

Разрешая спор, суд установил, что ресурсоснабжающая организация поставляла электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. ООО «Конаковский жилфонд» управляло домом, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть общество являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Факт оплаты ООО «Конаковский жилфонд» за потребленную электроэнергию в спорный период (апрель - май 2014 г.) в адрес обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» ОАО «АтомЭнергоСбыт» подтвержден документально.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.

Удовлетворяя требования прокурора о запрете ООО «Конаковский Жилфонд» выставлять в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке электроэнергия на общедомовые нужды до заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение электрической энергии, в мотивировочной части решения суд указал, что в силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 апреля 2014 года плата за коммунальные услуги - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может вноситься собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, а подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы в части заявленного иска, что не соответствует требованиям статьей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2014 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2014 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 161 ЖК РФ