Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-11066 от 29.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_986579

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А40-1825/2017,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания городской центр» (далее - Общество) о взыскании 31 845 руб. взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 7, за период с июля 2015 по июнь 2016 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, взыскал с Общества в пользу Фонда 11 580 руб. задолженности и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 168, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в редакции, действовавшей в спорный период пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: многоквартирный дом, в котором расположено помещение, принадлежащее Обществу, включен в региональную программу капитального ремонта; собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в том числе взносов на капитальный ремонт; поскольку собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора, то есть Фонда; ввиду того, что право собственности Общества на нежилое зарегистрировано 24.02.2016, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у Общества с указанной даты в размере 11 580 руб.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

С учетом того, что изложенные положения части 3 статьи 158 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, а согласно материалам настоящего дела, размещенного в электронном виде на сайте Арбитражного суда города Москвы, спорное помещение до 24.02.2016 находилось в собственности города Москвы, с Общества не подлежат взысканию взносы на капитальный ремонт до указанной даты.

При таком положении не имеется оснований для передачи жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 158 ЖК РФ