Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5703/14 от 23.05.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_565908

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5703/14

Москва 23 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области от 16.04.2014 № АП 01-11/925 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2013 по делу № А44-3507/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2013, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что собственником нежилого помещения, закрепленного за Росприроднадзором на праве оперативного управления, является Российская Федерация, которая должна нести обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, по мнению заявителя, размер расходов должен определяться в зависимости от степени пользования имуществом многоквартирного дома, а не от размера доли в общем имуществе.

Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество вне зависимости от степени его использования Российская Федерация, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за Росприроднадзором, фактически возложило на него и обязанности по его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А44-3507/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014отказать Председательствующий ______________ Ю.В. Гросул судья Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 157.1 ЖК РФ