Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-4078 от 22.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_665573

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-4078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014 по делу № А24-2492/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (г. Петропавловск-Камчатский) к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – дирекция) о взыскании 1 344 131 рублей 58 копеек долга за оказанные услуги по содержанию техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказанные в период с 07.07.2011 по 31.12.2013, 122 725 рублей 78 копеек долга за оказанные коммунальные услуги холодного горячего водоснабжения, электроснабжения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также 19 496 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 31.05.2014 и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 8,25% годовых на взысканную сумму долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с дирекции в пользу управляющей компании взыскано 813 646 рублей 11 копеек долга, 10 815 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2014, 19 489 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму долга с 01.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дирекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований управляющей компании, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности дирекции, как собственника нежилых помещений, расположенных в доме № 9 по улице Войцешека в городе Петропавловск-Камчатский, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили наличие задолженности дирекции перед управляющей компанией за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 07.07.2011 по 31.12.2013 в размере 706 411 рублей 38 копеек, а также задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 107 234 рублей 73 копеек, в связи с чем удовлетворили требования в указанной части.

Доводы дирекции о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, признаны судами необоснованными, поскольку управляющая компания осуществляет управление домом на основании договора от 02.03.2011, заключенного с товариществом собственников жилья «Войцешека, 9» по решению общего собрания членов товарищества.

Заключение товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не противоречит статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка дирекции на отсутствие оснований для удовлетворения требований управляющей компании о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 157.1 ЖК РФ