Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-20630 от 06.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_931036

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-20630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Сельского поселения «Поселок Токи Ванинского муниципального района (пос. Токи, Ванинский район Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 по делу № А73-1340/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домино» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района (далее Администрация) о взыскании 624 236 руб. 20 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги».

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, управляющей организацией которых является Общество.

Общество в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые были оплачены собственниками помещений по тарифу установленному ими на общем собрании, а нанимателями жилых помещений, по тарифу установленному органом местного самоуправления.

Ссылаясь на обязанность Администрации возместить разницу в тарифах на услуги за содержание и ремонт многоквартирных домов между установленным Администрацией размером для нанимателей жилых помещений и размером, установленным решениями собственников помещений в многоквартирных домах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 199, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: тарифы за содержание общего имущества и текущий ремонт установлены решением общего собрания многоквартирного дома, которое не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано; тариф установленный собственниками помещений в 2012 году является действующим и применяется к отношениям сторон на 2013-2014 годы расчет задолженности произведен Обществом исходя из площади муниципальных жилых помещений, периода оказания услуг и даты разницы между тарифами; самостоятельное установление собственниками помещений порядка распределения расходов, отдельно за содержание, отдельно за ремонт не изменяет общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем; данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает; разница в тарифах на услуги за содержание и ремонт многоквартирных домов между установленным администрацией размером для нанимателей жилых помещений и размером, установленным решениями собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит взысканию с собственника помещений.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Поскольку администрация Сельского поселения «Поселок Токи Ванинского муниципального района, являясь органом местного самоуправления и ответчиком по делу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Сельского поселения «Поселок Токи Ванинского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить администрации Сельского поселения «Поселок Токи Ванинского муниципального района из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.03.2017 № 104.

Выдать администрации Сельского поселения «Поселок Токи Ванинского муниципального района справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 156 ЖК РФ