Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-2651 от 14.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_935223

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-2651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ-Гарант» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 (судья Попова И.В) и постановление Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 13.12.2016 (судьи Черноусова О.Ю., Григорьев Д.В Ильин В.И.) по делу № А45-7987/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее Инспекция) от 18.04.2016 № 08-03-012/2345.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции от 16.06.2016 отменено, признано недействительным предписание Инспекции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 апелляционное постановление от 06.09.2016 отменено, решение первой инстанции от 16.06.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенное нарушение им норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения жилищного законодательства, устанавливающие обязательность определения общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует толковать как позволяющие собственникам помещений многоквартирного дома устанавливать решением общего собрания порядок расчета платы (тарифа) на содержание и ремонт жилья, предусматривающий указание конкретных объективно существующих величин, исходя из которых он должен определяться и индексироваться, и включить в договор управления домом эти условия.

При наступлении предусмотренных договором обстоятельств, в зависимости от которых размер платы может изменяться, обязательного проведения общего собрания собственников для принятия решения об изменении этой платы не требуется, поскольку она уже установлена собственниками и согласована в договоре управления путем указания конкретных параметров и величин изменение которых влечет и изменение тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество на основании договора от 19.06.2013 № У24-54/2013-001 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Новосибирск, улица Учительская, 24 (далее многоквартирный дом).

С целью осуществления лицензионного контроля по фактам, изложенным в обращении жильца квартиры № 114 указанного дома, Инспекцией 15.04.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, в ходе которой выявлено нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, в том числе за содержание общего имущества, обслуживание общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и информационное сопровождение деятельности управляющей организации, выразившееся в применении с января 2016 года не утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифов.

По результатам проверки 18.04.2016 Инспекцией составлен акт № 08-02-012/2276 и выдано предписание № 08-03-012/2345, согласно которому Обществу в срок до 13.06.2016 надлежит обеспечить устранение нарушения начисления платы за услугу «содержание жилья» в отношении квартиры № 114 многоквартирного дома; прекратить нарушение требований к определению размера платы за содержание общего имущества за период с января по апрель 2016 года; обеспечить устранение нарушения начисления платы за услуги «информационное сопровождение деятельности» и «обслуживание ОДПУ» за период с января по апрель 2016 года в отношении квартиры № 114 многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 45-48, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку Обществом допущено нарушение жилищного законодательства при начислении платы за содержание жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увеличение Обществом платы за содержание жилья произведено на основании пункта 6.2.5 договора управления многоквартирным домом от 19.06.2013, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции согласившись с его выводами о том, что само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы, нельзя рассматривать как обстоятельство свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с января 2016 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.01.2016 размера платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции и суд округа пришли к верному выводу о нарушении ООО УК «ЖКХ Гарант» части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ-Гарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 156 ЖК РФ