Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-11883 от 07.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_990552

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-11883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (г. Сарапул Удмуртской Республики, далее общество «ГУЖФ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 по делу № А50-14137/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по тому же делу,

установил:

общество «ГУЖФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Перми (далее администрация) в установлении платы за содержание и текущий ремонт для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации; об обязании администрации установить дифференцированный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда обслуживаемого заявителем (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом «ГУЖФ» требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 является беспредметной и рассмотрению не подлежит. В остальной части жалоба на указанные судебные акты подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом «ГУЖФ» (управляющая организация), заявитель осуществляет управление жилищным фондом закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресу: Пермский край г. Пермь, ул. Норильская, 9а и ул. Норильская, 13а.

Заявитель направил в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации письмо от 19.05.2016 № 941-ЖФ об установлении размера платы на содержание жилого помещения, в котором просило на основании представленных расчетов установить дифференцировано для каждого многоквартирного дома размер платы за пользованием жилым помещением, а также платы за содержание и ремонт государственного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования города Перми, переданного в управление и обслуживание общества «ГУЖФ».

В ответ на данное обращение Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации письмом от 31.05.2016 № СЭД-04-04-40-И-42, ссылаясь на положения статей 3, 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что установление размера платы за содержание указанных помещений не относится к компетенции органов местного самоуправления города Перми, а также на то, что по информации, представленной Департаментом имущественных отношений администрации, объекты недвижимости по адресам: г. Пермь, ул. Норильская, 9а, общей площадью 478,3 кв.м; ул. Норильская, 9а, общей площадью 778,45 кв.м; ул. Норильская, 13а общей площадью 1690,10 кв.м в реестре муниципального имущества не числятся, и на территории муниципального образования г. Перми в случаях предусмотренных частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется размер платы за содержание жилого помещения установленный постановлением администрации от 08.07.2015 № 445 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми».

Полагая, что данный отказ в установлении платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по договорам найма жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации является необоснованным общество «ГУЖФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями частей 3, 6 статьи 156, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что собственником данного жилищного фонда является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которым в соответствии с договором от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05 (с приложениями) уже принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанных домах в соответствии с постановлением администрации от 08.07.2015 № 445.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 156 ЖК РФ