Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-6627 от 08.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_954390

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-6627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стел-С» (г.Воронеж, далее – общество «Стел-С») на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-17743/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (г.Воронеж, далее – управляющая компания) к обществу «Стел-С» о взыскании 814 080 руб. 40 коп, из них 713 107 руб. 31 коп задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 09.12.2012 по 31.10.2015 и 100 973 руб. 09 коп пени за период с 21.01.2013 по 15.12.2015,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 17.05.2016 отменено в части взыскания с ответчика 100 973 руб. 09 коп пени; в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменено, иск в этой части удовлетворен. В части взыскания задолженности судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Стел-С» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что общество «Стел-С» является собственником нежилого помещения № III - магазин в лит. А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 36, общей площадью 1480,3 кв. м кадастровый (условный) номер 36:34:0106028:3030.

Во исполнение решения собственников помещений с управляющей организаций был заключен договор от 05.04.2012 управления многоквартирным домом.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, установлен пунктом 4.5 договора управления - не позднее 20-го числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

Установив факт оказания истцом услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, проверив представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, суды, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, пунктом 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 713 107 руб. 31 коп.

Отменяя решение и отказывая в иске в части взыскания пени за период с 21.01.2013 по 15.12.2015, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств направления истцом ответчику и получения последним ежемесячных платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд округа, применив положения статей 290, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая, что факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг, а также факт нарушения обществом «Стел-С сроков оплаты оказанных услуг установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере в порядке части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2013 по 15.12.2015, определенный в соответствии с условиями пункта 4.5 договора.

При этом суд указал, что факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стел-С» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 155 ЖК РФ