Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-2967 от 24.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_607037

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-2967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Абаканская» (г. Ростов-на-Дону; далее – товарищество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу № А53-12357/2013,

по иску товарищества к муниципальному образованию «Город Ростов-на Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее – департамент администрации города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее администрация)

о взыскании 70 643, 99 руб. неосновательного обогащения

(другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района города Ростова-на-Дону»)

установил:

суд первой инстанции решением от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 09.12.2013, оставленным в силе постановлением суда округа от 03.07.2014, названное решение отменил Взыскал с департамента в пользу товарищества 4 379, 20 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невнесение с 01.05.2011 по 31.03.2013 платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт общего имущества и коммунальных платежей в отношении квартиры № 11, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Абаканская, 22, находящейся в муниципальной собственности города Ростов-на-Дону. Товарищество (истец) создано собственниками указанного дома.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 4 379, 20 руб. неосновательного обогащения, приходящегося на взносы на капитальный ремонт. При этом суд руководствовался положениями подпункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, и статьи 158 названного Кодекса, предусматривающей обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить взносы на капитальный ремонт.

Установив с учетом конкретных обстоятельств предоставления квартиры в пользование, что между нанимателем спорной квартиры и собственником сложились отношения социального найма жилого помещения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отказал в удовлетворении иска в части взыскания платы за содержание общего имущества и коммунальных платежей, исходя из вывода о том, что обязанность по уплате спорных сумм подлежит возложению на нанимателя, как на лицо фактически получающее услуги.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя об обязанности наймодателя возмещать товариществу убытки, причиненные неисполнением нанимателями своих обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и потребленных коммунальных услуг, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность своевременного внесения указанных платежей лежит на нанимателе по договору социального найма.

Вопреки доводам заявителя, выбор в качестве способа управления многоквартирного дома управление посредством товарищества собственников жилья, не дает оснований для неприменения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неприменение этой нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, - с другой в зависимости от выбранного способа управления.

Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.

Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 этого кодекса.

В силу положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность наймодателя по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме заключается в обязанности уплатить разницу в размере вносимой нанимателем жилого помещения платы и платы, установленной договором управления. Из судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что заявленные товариществом требования составляют такую разницу.

Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 154 ЖК РФ