Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11009/12 от 06.09.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_370006

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11009/12 Москва 06 сентября 2012 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 по делу № А55-22272/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 по тому же делу по иску государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – инспекция) к товариществу собственников жилья «СОЮЗ-1» (далее – ТСЖ) и к региональной ассоциации собственников жилья «Приволжье» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 01.07.2007 о передаче прав по управлению имуществом в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Чернореченской, 42,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). апелляционного суда от 28.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, 12.02.2007 на собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 42 по ул. Чернореченской в г. Самара, большинством голосов было принято решение об избрании способа управления вышеуказанным домом путем создания товарищества собственников жилья «Союз-1». В пункте 13.4. Устава ТСЖ предусмотрено, что правление ТСЖ обязано управлять многоквартирным домом или заключать договоры на управление им.

06.05.2007 правлением ТСЖ принято решение о заключении договора с МАСЖ «Поволжье» на передачу прав по управлению и оперативному содержанию жилых и нежилых помещений указанного жилого дома (л.д. 23).

01.07.2007 между ТСЖ (заказчик) и МАСЖ «Приволжье» (исполнитель) заключен договор на управление общим имуществом в указанном жилом доме и прилегающей к нему территории, а также по организации безопасной эксплуатации пассажирских и грузовых лифтов.

Полагая, что указанный договор не соответствует положениям жилищного законодательства, инспекция, осуществляющая в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований жилищного законодательства в т. ч. по использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что спорный договор, заключенный по поручению правления ТСЖ избранного большинством голосов собственников помещений названного дома, на собрании, результаты которого не признаны недействительными соответствует положениям названных норм права, предусматривающих возможность заключения такого договора товариществом собственников жилья в интересах членов товарищества.

Кроме того, суд установил, что инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-22272/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 отказать Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов


Комментарии ()