Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4379/14 от 16.06.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_573272

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4379/14

Москва 16 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей А.И. Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Живодерова И.В. (г. Саратов; далее – предприниматель; ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2013 по делу № А57-24839/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по тому же делу.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Имени М.М. Расковой» (г. Саратов; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к предпринимателю о взыскании:

- задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.12.2009 по 30.11.2012 в сумме 79 452 рубля 83 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 31.05.2013 за неоплаченную задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 8 242 рубля 02 копейки;

- задолженности по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления за период с 01.12.2009 по 30.04.2012 в сумме 29 871 рубль 56 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 года по 31.05.2013 года за неоплаченную задолженность по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды отопления в сумме 1 853 рубля 18 копеек;

- задолженности по возмещению услуг по снабжению тепловой энергией и теплоносителем на нужды горячего водоснабжения за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в сумме 4 475 рублей 64 копейки;

- задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2009 по 15.12.2012 в размере 7 722 рублей 74 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.10 по 31.05.2013 в сумме 1 855 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела нарушение его прав и законных интересов.

Заявитель указывает на неправомерность применения тарифов установленных общим собранием членов товарищества, ввиду того, что применению подлежали тарифы, установленные в договорах на поставку коммунальных услуг. Предприниматель полагает, что судами необоснованно взысканы задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции уточнений к исковому заявлению, поскольку на заявлении отсутствует подпись представителя товарищества.

Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы истребованного из Арбитражного суда Саратовской области дела № А57-24839/2012, коллегия судей не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями статей 210, 307, 309, 310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 144, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию ремонту и отоплению общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Довод предпринимателя о необходимости применения тарифов предусмотренных в договоре, отклоняется ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения. Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от 18.12.2008 (протокол № 68) и от 01.05.2012 (протокол № 15) утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества. Применение утвержденных товариществом размеров платы ввиду прекращения договорных отношений между товариществом и предпринимателем правомерно.

Обязанность собственника по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества дома следует из закона. В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение. Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт Следовательно, закон связывает обязанность по оплате коммунальных услуг и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения у заявителя права на помещение.

Ссылка заявителя на неподписание истцом уточнения искового заявления от 07.06.2013 опровергается материалами дела (л.д. 125 т. 2).

Утверждение предпринимателя о том, что тариф, установленный общим собранием собственников жилья, не отражает реальные затраты на содержание общего имущества может быть предметом самостоятельного обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-24839/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий Е.Ю.Валявина судья ______________ Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 144 ЖК РФ