Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12163/13 от 13.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

936_486318

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12163/13

Москва 13 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» от 01.08.2013 № 38 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 по делу № А50-21464/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску товарищества собственников жилья «Союз» (далее товарищество) к обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «Союз» (далее – общество) о взыскании 154 918 руб. 02 коп неосновательного обогащения и 8276 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральский банк Сберегательного банка Российской Федерации (далее – банк), открытое акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2013 оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 10.07.2013, судебное решение частично отменено, с общества пользу товарищества взыскано 150 890 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 8027 руб. 80 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суды исходили из того, что у общества не было законных оснований для получения взысканной суммы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в спорный период товарищество осуществляло управление многоквартирным домом № 16 по улице Строителей города Перми, то есть помимо прочего являлось исполнителем коммунальных услуг. По сложившейся схеме договорных отношений денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг от населения принимало ОАО «ВЦ «Инкомус» (агент банка). В результате ошибки в реквизитах в платежных документах платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в с 29.12.2011 по 06.02.2012 в размере 150 890 руб. 13 коп. через банк перечислены не на счет товарищества, а на счет общества.

Полагая, что указанные денежные средства полагались истцу, а ответчик их получил без каких-либо законных оснований, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о возврате денежных средств, направленное ответчику 16.05.2012, осталось без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, судами нижестоящих инстанций на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложено бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт перечисления на счет общества денежных средств товарищества без каких-либо на то законных оснований, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик был уведомлен, что ему перечислены денежные средства поступившие от населения в счет коммунальных платежей. Общество не оспаривало ни факт получения этих денежных средств, ни их размер, однако не представило никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения.

В то же время истец представил доказательства перечисления денежных средств обществу, указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, обосновал доводы по поводу технической ошибки, вызвавшей неправильное перечисление, подтвердил свои права на спорную сумму как представленными в суд документами, так и ссылками на жилищное законодательство.

Так из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом может управляться только одним из способов управления (в том числе посредством товарищества собственников жилья) и одной управляющей организацией. Управление должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.

Товариществом собственников жилья – это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 1 статьи 135, статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны ежемесячно своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата вносится на основании платежных документов. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья, получающее плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товарищество заключены договоры ресурсоснабжения (пункт 1 статьи 153, пункты 1, 2, 5, 6.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Доводы общества по поводу перечисления на его счет денежных средств в целях благотворительности проверены судами и отклонены как противоречащие доказательствам представленным истцом.

Учитывая тот факт, что ответчик не подтвердил наличие никаких правоотношений, по которым он вправе был получить спорные денежные средства, суды правомерно исходили из того, что о своем неосновательном обогащении общество должно было узнать в момент получения денежных средств. В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период их удержания.

Заявление общества по поводу необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанное на пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует содержанию этой нормы. Оснований для применения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Прочие доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не рассматриваются, так как что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А50-21464/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Г.Г Кирейкова

Судья О.Ю. Шилохвост


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 138 ЖК РФ