Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-1968 от 09.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_681415

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-1968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Муниципального образования города Братска в лице комитета финансов администрации города Братска (Иркутская область, г. Братск) от 11.02.2015 № б/н (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 27.02.2015 № б/н от 12.03.2015 № б/н) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 по делу № А19-12940/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (Иркутская область, г. Братск, далее – компания истец) к Муниципальному образованию города Братска в лице комитета финансов администрации города Братска (Иркутская область, г. Братск, далее администрация, ответчик) о взыскании 2 782 336 рублей 33 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Братские коммунальные системы» (Иркутская область, г. Братск),

установила:

В декабре 2012 - июне 2013 года компания через агента (общество «Братские коммунальные системы») поставила тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, в состав которых входят квартиры, находящиеся в муниципальной собственности города Братска..

В соответствии с решениями общих внеочередных собраний собственников помещений в спорных жилых домах в указанный период действовал непосредственный способ управления домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры горячего водоснабжения и отопления заключаются каждым собственником помещения от своего имени.

До выбора непосредственного способа управления дома находились в управлении управляющих организаций: общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Универсал-1», теплоснабжение осуществлялось в соответствии с договорами на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.12.2010 № 7 и от 30.12.2010 № 8 (с дополнительными соглашениями заключенными между компанией и управляющими компаниями.

После изменения формы управления схема теплоснабжения осталась прежней – теплоснабжение жилых домов осуществлялось от теплоисточника компании.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2012 по июнь 2013 года компанией подавалась тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, в состав которых входили жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Братска, при этом стоимость ресурса не была оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2015, иск удовлетворен.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 155, частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 11, пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), суды пришли к выводу об обязанности администрации, как собственника муниципальных жилых помещений, вносить ресурсоснабжающей организации плату за фактически потребленную нанимателями жилых помещений тепловую энергию, что соответствует общим положениям гражданского законодательства об обязательствах. Обязанность по оплате коммунальных платежей возникает у нанимателей непосредственно перед собственником-наймодателем по договорам социального найма, а не напрямую перед ресурсоснабжающей организацией. Ответчик не доказал факт возложения обязанности по внесению ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги на нанимателей жилых помещений. Таким образом, коммунальные услуги оказанные компанией пользователям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, но не оплаченных ими, обязан оплачивать собственник помещений – администрация.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что позиция судов противоречит жилищному законодательству и практике рассмотрения аналогичных споров.

Из системного толкования из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На основании пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг заключен между потребителями, проживающими в жилых помещениях и исполнителем – компанией, путем совершения потребителями конклюдентных действий с момента принятия собственниками помещений решения о переходе на непосредственное управление. Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителю исполнителем.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Судами не учтено, что часть жилых помещений выбыла из собственности администрации в связи с заключением в 2013 году договоров на передачу квартир в собственность граждан.

Кроме этого, заявитель не согласен с расчетом задолженности, исходя из норматива потребления в домах, где установлены общедомовые приборы учета.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов администрации по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационной жалобы о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу администрации следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Муниципального образования города Братска в лице комитета финансов администрации города Братска с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 67 ЖК РФ